BankBPH – GUMOWSKA Kancelaria Adwokacka

Perełka w Wydziale Frankowym: 2.691.654,59 PLN od Banku BPH S.A. dla Kredytobiorców

adrianna — Thu, 15 Jun 2023 12:01:21 +0000

Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorców łącznie: 2.691.654,59 PLN

Umowa kredytu na cel częściowo gospodarczy nieważna!

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Leszczyński) z 15 czerwca 2023 roku

Z ogromną radością dzielimy się sukcesem naszych Klientów w walce z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku.

15 czerwca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie SSO Tomasza Leszczyńskiego uwzględnił w całości powództwo naszych Klientów i w wydanym wyroku:

zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie 2.691.654,59 PLN,
zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców odsetki od powyższej kwoty od następującego po dniu doręczenia Bankowi pozwu, czyli 01 lipca 2021 roku,
ustalił nieistnienie stosunku prawnego pomiędzy Kredytobiorcami a Bankiem z uwagi na nieważność umowy kredytu,
zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców zwrot koszów procesu.

Umowa GE MONEY Bank Mieszkaniowy S.A. z siedzibą w Warszawie z 2004 roku

Sprawa dotyczyła umowy kredytu oferowanej w 2004 roku Klientom GE Banku Mieszkaniowego S.A. z siedzibą w Warszawie.

Nieważność umowy zawartej w celu częściowo gospodarczym

Sprawa była o tyle nietypowa, że część kwoty uzyskanego kredytu przeznaczona była na cel związany z działalnością spółki, w której wspólnikiem był jeden z Kredytobiorców. Bank starał się przekonać Sąd, że przekreśla to konsumencki charakter umowy, a Kredytobiorcom nie powinna przysługiwać ochrona. Sąd podzielił jednak podnoszoną przez argumentację, która znalazła potwierdzenie w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 08 czerwca 2023 roku wydanym w sprawie C-570/21.

Wyrok jest nieprawomocny – Bank może wnieść od niego apelację.

Prawomocne zabezpieczenie w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A.

adrianna — Mon, 17 Jan 2022 14:34:42 +0000

wstrzymanie obowiązku uiszczania rat kredytu na czas postępowania

Prawomocne zabezpieczenie roszczeń Kredytobiorców

11 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSO Iwona Lizakowska-Bytof) oddalił zażalenie Banku na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń

Prawomocne zabezpieczenie w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A. w Gdańsku

24 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Tomasz Leszczyński) udzielił zabezpieczenia roszczenia naszych Klientów poprzez wstrzymanie obowiązku uiszczania rat kredytu do uprawomocnienia się wyroku w sprawie.

Nasz wniosek obejmował dodatkowe żądania, aby jeszcze lepiej zabezpieczyć interes Klientów. Wydaje się jednak, że Sąd Okręgowy przyjął w miarę jednolitą linię w zakresie zabezpieczeń i poprzestał na wstrzymywaniu płatności rat kredytu. Taki wniosek płynie z analizy znanych nam postanowień w przedmiocie zabezpieczenia. Niemniej, w imieniu naszych Klientów wnieśliśmy zażalenie, aby spróbować uzyskać dodatkowy rodzaj ochrony.

Bank z kolei odwołał się od postanowienia, gdyż nie zgadza się ze wstrzymaniem obowiązku uiszczania rat kredytu.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Iwona Lizakowska-Bytof), po rozpoznaniu zażalenia Banku, oddalił je. Oznacza to, że postanowienie uprawomocniło się w zakresie wstrzymania płatności rat kredytu.

Wstrzymanie obowiązku uiszczania rat kredytu na rzecz Banku BPH S.A. w Gdańsku

adrianna — Fri, 25 Jun 2021 18:00:00 +0000

Kredytobiorcy mogą wstrzymać się z płatnością rat kredytu do wydania przez Sąd prawomocnego wyroku w sprawie

Zabezpieczenie ws. przeciwko Bankowi BPH S.A. w Gdańsku

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny zwolnił naszych Klientów z obowiązku uiszczania rat kredytu na czas trwania postępowania sądowego.

Sąd Okręgowy XXVIII Wydział Cywilny – zabezpieczenie

24 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSR del. Tomasz Leszczyński) wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia Kredytobiorców przeciwko Bankowi BPH S.A. w Gdańsku. Sąd wstrzymał obowiązek uiszczania przez naszych Klientów rat kredytu do dnia uprawomocnienia się wyroku w sprawie.

Postanowienie nie jest prawomocne, stronom przysługuje prawo do wniesienia zażalenia.

Zabezpieczenie przeciwko Bankowi BPH S.A. w Gdańsku

W przedmiotowej sprawie suma spłat dokonanych przez Kredytobiorców przewyższa kwotę kredytu udzielonego przez Bank.

Rozstrzygnięcie wpisuje się w zauważalną linię orzeczniczą XXVIII Wydziały Cywilnego w zakresie wniosków kredytobiorców o zabezpieczenie.

Kiedy można złożyć wniosek o zabezpieczenie w tzw. „sprawie frankowej”?

Wniosek o zabezpieczenie roszczenia może zostać złożony na każdym etapie postępowania, np. wraz z wniesieniem pozwu. Tak też stało się w omawianej sprawie.

W celu uzyskania zabezpieczenia należy uprawdopodobnić :

roszczenie,
interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli już na pierwszy rzut oka, tzn. bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje szansa, że roszczenie przysługuje wnioskodawcy. W „sprawach frankowych”, w zależności od kształtu żądań zgłoszonych w pozwie, może chodzić na przykład o uprawdopodobnienie, że umowa kredytu jest nieważna.

Poprzez interes prawny rozumieć należy m.in. sytuację, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie wyroku – np. dokonanie rozliczeń z bankiem czy uzyskanie zwrotu wpłaconych na rzecz banku świadczeń.rat