<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>nieważnośćumowy &#8211; GUMOWSKA Kancelaria Adwokacka</title>
	<atom:link href="https://gumowska.pl/tag/niewaznoscumowy/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://gumowska.pl</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 25 Oct 2023 07:35:58 +0000</lastBuildDate>
	<language>en-US</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=5.4.15</generator>
	<item>
		<title>Bank Pekao S.A. przegrywa sprawę z naszą Klientką</title>
		<link>https://gumowska.pl/2023/10/25/bank-pekao-s-a-przegrywa-sprawe-z-nasza-klientka/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=bank-pekao-s-a-przegrywa-sprawe-z-nasza-klientka</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[adrianna]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 25 Oct 2023 06:23:50 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Sprawy frankowe]]></category>
		<category><![CDATA[nieważnośćumowy]]></category>
		<category><![CDATA[spłaconyKredyt]]></category>
		<category><![CDATA[SprawyFrankowe]]></category>
		<category><![CDATA[sprawyfrankowespłaconykredyt]]></category>
		<category><![CDATA[wyrokPekao]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://gumowska.pl/?p=1353</guid>

					<description><![CDATA[Przegrana Banku Pekao S.A. dotycząca umowy kredytu budowlano-hipotecznego danego Banku BPH S.A. Kredytobiorca odzyska środki z kredytu spłaconego w trakcie postępowania Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Niewiadomski) z 23 października 2023 roku 23 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny  (SSO Tomasz Niewiadomski) wydał wyrok w sprawie ]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[		<div data-elementor-type="wp-post" data-elementor-id="1353" class="elementor elementor-1353" data-elementor-settings="[]">
			<div class="elementor-inner">
				<div class="elementor-section-wrap">
							<section class="elementor-element elementor-element-c9ce52c elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="c9ce52c" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-848a896 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="848a896" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-e2ed735 elementor-widget elementor-widget-wpo-barristar_title" data-id="e2ed735" data-element_type="widget" data-widget_type="wpo-barristar_title.default">
				<div class="elementor-widget-container">
						<div class="title-area text-center">
				<div class="section-title">
					 <span>Przegrana Banku Pekao S.A. dotycząca umowy kredytu budowlano-hipotecznego danego Banku BPH S.A.</span><h2>Kredytobiorca odzyska środki z kredytu spłaconego w trakcie postępowania</h2><p>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Niewiadomski) z 23 października 2023 roku</p>		    </div>
			</div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-2f283ff elementor-widget elementor-widget-text-editor" data-id="2f283ff" data-element_type="widget" data-widget_type="text-editor.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-text-editor elementor-clearfix"><p>23 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny  (SSO Tomasz Niewiadomski) wydał wyrok w sprawie z powództwa naszej Klientki przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki (Pekao) S.A.</p><p>Sąd w miażdżącej części uwzględnił powództwo i zasądził na rzecz naszej Klientki kwoty ponad 127.000 PLN oraz ponad 45.000 CHF.  Oddaleniu podlegały jedynie odsetki ustawowe za czas opóźnienia za określony okres. </p><p>Pozew w sprawie złożony został w kwietniu 2021 roku. Z uwagi na długość postępowania naszej Klientce udało się spłacić kredyt w całości. Konieczne było zatem zmodyfikowanie naszych żądań i cofnięcie pozwu w zakresie ustalenia nieważności umowy i rozszerzenie roszczenia o zapłatę o wpłaty dokonane po wniesieniu pozwu. Z tej przyczyny Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania o ustalenie. </p><p>Sąd przyjął, że nasza Mocodawczyni w całości wygrała proces i zasądził na jej rzecz zwrot kosztów postępowania. </p><p>Wyrok jest nieprawomocny. Stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji.</p></div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-d562342 elementor-widget elementor-widget-image" data-id="d562342" data-element_type="widget" data-widget_type="image.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-image">
										<img width="741" height="1024" src="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/10/wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa-1-1-741x1024.png" class="attachment-large size-large" alt="wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa" srcset="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/10/wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa-1-1-741x1024.png 741w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/10/wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa-1-1-217x300.png 217w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/10/wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa-1-1-768x1061.png 768w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/10/wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa-1-1-600x829.png 600w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/10/wyrok-Pekao-nieważność-SO-Warszawa-SSO-Niewiadomski-sprawa-frankowa-1-1.png 844w" sizes="(max-width: 741px) 100vw, 741px" />											</div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
						</div>
			</div>
		</div>
		]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Perełka w Wydziale Frankowym: 2.691.654,59 PLN od Banku BPH S.A. dla Kredytobiorców</title>
		<link>https://gumowska.pl/2023/06/15/wyrok-kredyt-czesciowo-gospodarczy-babkbph-niewaznosc-przedsiebiorca/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=wyrok-kredyt-czesciowo-gospodarczy-babkbph-niewaznosc-przedsiebiorca</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[adrianna]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 15 Jun 2023 12:01:21 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Sprawy frankowe]]></category>
		<category><![CDATA[BankBPH]]></category>
		<category><![CDATA[kredytgospodarczy]]></category>
		<category><![CDATA[nieważnośćumowy]]></category>
		<category><![CDATA[spłaconyKredyt]]></category>
		<category><![CDATA[SprawyFrankowe]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://gumowska.pl/?p=1282</guid>

					<description><![CDATA[Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorców łącznie: 2.691.654,59 PLN Umowa kredytu na cel częściowo gospodarczy nieważna! Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Leszczyński) z 15 czerwca 2023 roku Z ogromną radością dzielimy się sukcesem naszych Klientów w walce z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku. 15 czerwca 2023 roku Sąd Okręgowy ]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[		<div data-elementor-type="wp-post" data-elementor-id="1282" class="elementor elementor-1282" data-elementor-settings="[]">
			<div class="elementor-inner">
				<div class="elementor-section-wrap">
							<section class="elementor-element elementor-element-29eb89f elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="29eb89f" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-ea94b72 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="ea94b72" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-afc7e8d elementor-widget elementor-widget-wpo-barristar_title" data-id="afc7e8d" data-element_type="widget" data-widget_type="wpo-barristar_title.default">
				<div class="elementor-widget-container">
						<div class="title-area text-center">
				<div class="section-title">
					 <span>Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorców łącznie: 2.691.654,59 PLN</span><h2>Umowa kredytu na cel częściowo gospodarczy nieważna!</h2><p>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Leszczyński) z 15 czerwca 2023 roku</p>		    </div>
			</div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
				<section class="elementor-element elementor-element-7177c9f elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="7177c9f" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-70c2ba6 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="70c2ba6" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-15824e9 elementor-widget elementor-widget-spacer" data-id="15824e9" data-element_type="widget" data-widget_type="spacer.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-spacer">
			<div class="elementor-spacer-inner"></div>
		</div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-1813423 elementor-widget elementor-widget-text-editor" data-id="1813423" data-element_type="widget" data-widget_type="text-editor.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-text-editor elementor-clearfix"><p>Z ogromną radością dzielimy się sukcesem naszych Klientów w walce z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku.</p><p>15 czerwca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie SSO Tomasza Leszczyńskiego uwzględnił w całości powództwo naszych Klientów i w wydanym wyroku:</p><ul><li>zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie 2.691.654,59 PLN,</li><li>zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców odsetki od powyższej kwoty od następującego po dniu doręczenia Bankowi pozwu, czyli 01 lipca 2021 roku,</li><li>ustalił nieistnienie stosunku prawnego pomiędzy Kredytobiorcami a Bankiem z uwagi na nieważność umowy kredytu,</li><li>zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców zwrot koszów procesu.</li></ul><h1>Umowa GE MONEY Bank Mieszkaniowy S.A. z siedzibą w Warszawie z 2004 roku</h1><p>Sprawa dotyczyła umowy kredytu oferowanej w 2004 roku Klientom GE Banku Mieszkaniowego S.A. z siedzibą w Warszawie. </p></div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-9bf97f0 elementor-widget elementor-widget-text-editor" data-id="9bf97f0" data-element_type="widget" data-widget_type="text-editor.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-text-editor elementor-clearfix"><p> </p><h1>Nieważność umowy zawartej w celu częściowo gospodarczym</h1><p>Sprawa była o tyle nietypowa, że część kwoty uzyskanego kredytu przeznaczona była na cel związany z działalnością spółki, w której wspólnikiem był jeden z Kredytobiorców. Bank starał się przekonać Sąd, że przekreśla to konsumencki charakter umowy, a Kredytobiorcom nie powinna przysługiwać ochrona. Sąd podzielił jednak podnoszoną przez argumentację, która znalazła potwierdzenie w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 08 czerwca 2023 roku wydanym w sprawie C-570/21.</p><p>Wyrok jest nieprawomocny &#8211; Bank może wnieść od niego apelację. </p></div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
						</div>
			</div>
		</div>
		]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Getin Noble Bank S.A. przegrywa z Kredytobiorcami</title>
		<link>https://gumowska.pl/2023/06/02/niewaznosc-umowy-getin-noble-bank/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=niewaznosc-umowy-getin-noble-bank</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[adrianna]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 02 Jun 2023 09:46:35 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Sprawy frankowe]]></category>
		<category><![CDATA[Getin]]></category>
		<category><![CDATA[niewaznosc]]></category>
		<category><![CDATA[nieważnośćumowy]]></category>
		<category><![CDATA[SprawyFrankowe]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://gumowska.pl/?p=1268</guid>

					<description><![CDATA[Sąd zasądza zwrot świadczeń opiewających na 442.794,67 PLN. Umowa kredytu zawarta z Getin Bank S.A. w Katowicach DOM Oddziałem w Łodzi nieważna. Przegrana Getin Noble Bank S.A. w Warszawie Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z 23 maja 2023 roku (SSO Katarzyna Dawid-Birska) Wyrokiem z 23 maja 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie ]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[		<div data-elementor-type="wp-post" data-elementor-id="1268" class="elementor elementor-1268" data-elementor-settings="[]">
			<div class="elementor-inner">
				<div class="elementor-section-wrap">
							<section class="elementor-element elementor-element-c5ccd10 elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="c5ccd10" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-1bd2e2c elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="1bd2e2c" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-5674b71 elementor-widget elementor-widget-wpo-barristar_title" data-id="5674b71" data-element_type="widget" data-widget_type="wpo-barristar_title.default">
				<div class="elementor-widget-container">
						<div class="title-area text-center">
				<div class="section-title">
					 <span>Sąd zasądza zwrot świadczeń opiewających na 442.794,67 PLN. Umowa kredytu zawarta z Getin Bank S.A. w Katowicach DOM Oddziałem w Łodzi nieważna.</span><h2>Przegrana Getin Noble Bank S.A. w Warszawie</h2><p>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z 23 maja 2023 roku (SSO Katarzyna Dawid-Birska) </p>		    </div>
			</div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
				<section class="elementor-element elementor-element-2850eac elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="2850eac" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-d7babd5 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="d7babd5" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-20712fb elementor-widget elementor-widget-text-editor" data-id="20712fb" data-element_type="widget" data-widget_type="text-editor.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-text-editor elementor-clearfix"><p>Wyrokiem z 23 maja 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie SSO Katarzyny Dawid-Birskiej uwzględnił niemalże w całości powództwo w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. w Warszawie.</p><p>W sprawie odbyła się jedna rozprawa, na której przesłuchano powodów. Wyrok ogłoszono bezpośrednio po rozprawie.</p><p>Sąd ustalił, że pomiędzy Kredytobiorcami a Bankiem nie istnieje stosunek prawny z uwagi na nieważność umowy kredytu. W związku z powyższym Sąd zasądził na rzecz Powodów sumę wszystkich uiszczonych rat kredytu, tj 442.794,67 PLN.&nbsp;</p>
<p>Bank został także obciążony w&nbsp; kosztami postępowania.</p>
<p>Powództwo zostało oddalone jedynie w zakresie części roszczenia odsetkowego. W tym zakresie wniesiona zostanie apelacja. Bank również ma możliwość wniesienia apelacji. Wobec powyższego wyrok jest nieprawomocny.</p></div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-f02d330 elementor-widget elementor-widget-image" data-id="f02d330" data-element_type="widget" data-widget_type="image.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-image">
										<img width="798" height="1024" src="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/06/wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy-798x1024.png" class="attachment-large size-large" alt="wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy" srcset="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/06/wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy-798x1024.png 798w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/06/wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy-234x300.png 234w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/06/wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy-768x986.png 768w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/06/wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy-600x770.png 600w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/06/wyrok-getin-noble-bank-niewaznosc-umowy-kredyt-frankowy.png 970w" sizes="(max-width: 798px) 100vw, 798px" />											</div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
						</div>
			</div>
		</div>
		]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych &#8220;MULTIPLAN&#8221; oferowana przez mBanknieważna</title>
		<link>https://gumowska.pl/2023/03/17/mbank-niewaznosc-multiplan/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=mbank-niewaznosc-multiplan</link>
					<comments>https://gumowska.pl/2023/03/17/mbank-niewaznosc-multiplan/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[adrianna]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Mar 2023 18:46:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Sprawy frankowe]]></category>
		<category><![CDATA[mBank]]></category>
		<category><![CDATA[multiplan]]></category>
		<category><![CDATA[niewaznosc]]></category>
		<category><![CDATA[nieważnośćumowy]]></category>
		<category><![CDATA[spłaconyKredyt]]></category>
		<category><![CDATA[SprawyFrankowe]]></category>
		<category><![CDATA[wyrokmBank]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://gumowska.pl/?p=1217</guid>

					<description><![CDATA[Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych &#34;MULTIPLAN&#34; z 2006 roku, spłacony w 2013 roku Kredytobiorcy należy się zwrot wszelkich uiszczonych na rzecz Banku świadczeń. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z 14 marca 2023 roku. 14 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska) wydał wyrok w ]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[		<div data-elementor-type="wp-post" data-elementor-id="1217" class="elementor elementor-1217" data-elementor-settings="[]">
			<div class="elementor-inner">
				<div class="elementor-section-wrap">
							<section class="elementor-element elementor-element-20b8b94 elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="20b8b94" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-1121f59 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="1121f59" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-e1438fa elementor-widget elementor-widget-wpo-barristar_title" data-id="e1438fa" data-element_type="widget" data-widget_type="wpo-barristar_title.default">
				<div class="elementor-widget-container">
						<div class="title-area text-center">
				<div class="section-title">
					 <span>Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych &quot;MULTIPLAN&quot; z 2006 roku, spłacony w 2013 roku</span><h2>Kredytobiorcy należy się zwrot wszelkich uiszczonych na rzecz Banku świadczeń.</h2><p>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z 14 marca 2023 roku.</p>		    </div>
			</div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-878bb0c elementor-widget elementor-widget-text-editor" data-id="878bb0c" data-element_type="widget" data-widget_type="text-editor.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-text-editor elementor-clearfix"><p>14 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska) wydał wyrok w sprawie przeciwko mBank Polska S.A.&nbsp; dotyczącej Umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych &#8220;MULTIPLAN&#8221;.</p>
<p>Nasz Klient zawarł powyższą umowę z BRE Bank Spółka Akcyjna w 2006 roku. Kredyt został całkowicie spłacony w 2013 roku.&nbsp;</p>
<p>Sąd uwzględnił powództwo naszego Klienta i zasądził na jego rzecz zwrot wszelkich uiszczonych na rzecz Banku świadczeń oraz przyznał koszty procesu w pełnej wysokości.</p>
<p>Sąd oddalił powództwo jedynie częściowo w zakresie odsetek. Nasz Klient otrzyma je od Banku, ale dopiero od 29 marca 2023 roku. Sąd uzasadniając stanowisko powołał się na Uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z&nbsp; 07 maja 2021 roku, sygn. akt III CZP 6/21.&nbsp;</p>
<p>Nie zgadzamy się z orzeczeniem w tej części i będziemy walczyć o odsetki za cały dochodzony okres. Z uwagi na powyższe w imieniu naszego Klienta złożony zostanie wniosek o uzasadnienie wyroku, a następnie wniesiona apelacja.</p></div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
				<section class="elementor-element elementor-element-af8a548 elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="af8a548" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-ae7cb85 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="ae7cb85" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-bebee37 elementor-widget elementor-widget-image" data-id="bebee37" data-element_type="widget" data-widget_type="image.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-image">
										<img width="724" height="1024" src="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/03/wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne-724x1024.png" class="attachment-large size-large" alt="wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne-niewaznosc" srcset="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/03/wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne-724x1024.png 724w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/03/wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne-212x300.png 212w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/03/wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne-768x1086.png 768w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/03/wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne-600x848.png 600w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2023/03/wyrok-chf-mBank-sprawa-frankowa-klauzule-abuzywne.png 820w" sizes="(max-width: 724px) 100vw, 724px" />											</div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
						</div>
			</div>
		</div>
		]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://gumowska.pl/2023/03/17/mbank-niewaznosc-multiplan/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>PKO BP przegrywa z Kredytobiorcami!</title>
		<link>https://gumowska.pl/2022/01/18/sprawy-frankowe-pko-bp-przegrywa-z-kredytobiorcami-wyrok-wlasny-kat-hipoteczny/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=sprawy-frankowe-pko-bp-przegrywa-z-kredytobiorcami-wyrok-wlasny-kat-hipoteczny</link>
					<comments>https://gumowska.pl/2022/01/18/sprawy-frankowe-pko-bp-przegrywa-z-kredytobiorcami-wyrok-wlasny-kat-hipoteczny/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[adrianna]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 18 Jan 2022 18:40:14 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Sprawy frankowe]]></category>
		<category><![CDATA[nieważnośćumowy]]></category>
		<category><![CDATA[PKOBP]]></category>
		<category><![CDATA[SprawyFrankowe]]></category>
		<category><![CDATA[teoriadwochkondykcji]]></category>
		<category><![CDATA[WŁASNYKĄT]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://gumowska.pl/?p=1118</guid>

					<description><![CDATA[Umowa &#8220;Własny kąt hipoteczny&#8221; nieważna Wygrana Kredytobiorców z PKO BP S.A. W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny stwierdzono nieważność umowy kredytu &#8220;Własny kat hipoteczny&#8221; oraz zasądzono na rzecz Kredytobiorców zwrot kwoty odpowiadającej sumie wszystkich uiszczonych rat kredytu. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny 17 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w ]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[		<div data-elementor-type="wp-post" data-elementor-id="1118" class="elementor elementor-1118" data-elementor-settings="[]">
			<div class="elementor-inner">
				<div class="elementor-section-wrap">
							<section class="elementor-element elementor-element-439d178 elementor-section-boxed elementor-section-height-default elementor-section-height-default elementor-section elementor-top-section" data-id="439d178" data-element_type="section">
						<div class="elementor-container elementor-column-gap-default">
				<div class="elementor-row">
				<div class="elementor-element elementor-element-64aa519 elementor-column elementor-col-100 elementor-top-column" data-id="64aa519" data-element_type="column">
			<div class="elementor-column-wrap  elementor-element-populated">
					<div class="elementor-widget-wrap">
				<div class="elementor-element elementor-element-6a800e9 elementor-widget elementor-widget-wpo-barristar_title" data-id="6a800e9" data-element_type="widget" data-widget_type="wpo-barristar_title.default">
				<div class="elementor-widget-container">
						<div class="title-area text-center">
				<div class="section-title">
					 <span>Umowa &quot;Własny kąt hipoteczny&quot; nieważna</span><h2>Wygrana Kredytobiorców z PKO BP S.A.</h2><p>W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny stwierdzono nieważność umowy kredytu &quot;Własny kat hipoteczny&quot; oraz zasądzono na rzecz Kredytobiorców zwrot kwoty odpowiadającej sumie wszystkich uiszczonych rat kredytu.</p>		    </div>
			</div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-3f6accc elementor-widget elementor-widget-text-editor" data-id="3f6accc" data-element_type="widget" data-widget_type="text-editor.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-text-editor elementor-clearfix"><h1>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny</h1><p>17 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko PKO BP S.A.</p><p>Pozew został złożony 22 marca 2021 roku. W sprawie przeprowadzono dwie rozprawy. Na pierwszej z nich przesłuchano świadków wskazanych przez Bank, a na drugiej Kredytobiorców. </p><p>Sąd nie potrzebował w sprawie zasięgać opinii biegłego. </p><h1>Nieważność Umowy &#8220;Własny kąt hipoteczny&#8221;</h1><p>W wydanym wyroku Sąd praktycznie w całości uwzględnił powództwo.</p><p>Na rzecz Kredytobiorców zasądzono zwrot nienależnego świadczenia, na które składała się suma wszystkich uiszczonych rat kredytu. Jest to zgodne z teorią dwóch kondykcji przywoływaną w uchwałach Sądu Najwyższego.</p><p>Sąd ustalił także w sentencji wyroku, że Umowa kredytu &#8220;Własny kąt hipoteczny&#8221; jest nieważna. Umożliwi to Kredytobiorcom ubieganie się o wykreślenie hipoteki. </p><p> Sąd nie zgodził się z Kredytobiorcami jedynie w zakresie terminu, od którego należy naliczać odsetki za opóźnienie. </p><p>Wyrok nie jest prawomocny. Stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji do Sądu Apelacyjnego w Warszawie.</p></div>
				</div>
				</div>
				<div class="elementor-element elementor-element-db24251 elementor-widget elementor-widget-image" data-id="db24251" data-element_type="widget" data-widget_type="image.default">
				<div class="elementor-widget-container">
					<div class="elementor-image">
										<img width="735" height="1024" src="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2022/01/wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy-735x1024.jpg" class="attachment-large size-large" alt="wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy" srcset="https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2022/01/wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy-735x1024.jpg 735w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2022/01/wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy-215x300.jpg 215w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2022/01/wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy-768x1071.jpg 768w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2022/01/wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy-600x836.jpg 600w, https://gumowska.pl/wp-content/uploads/2022/01/wyrok-pko-wlasny-kat-niewaznosc-umowy.jpg 883w" sizes="(max-width: 735px) 100vw, 735px" />											</div>
				</div>
				</div>
						</div>
			</div>
		</div>
						</div>
			</div>
		</section>
						</div>
			</div>
		</div>
		]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://gumowska.pl/2022/01/18/sprawy-frankowe-pko-bp-przegrywa-z-kredytobiorcami-wyrok-wlasny-kat-hipoteczny/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
