SprawyFrankowe – GUMOWSKA Kancelaria Adwokacka

Bank Pekao S.A. przegrywa sprawę z naszą Klientką

adrianna — Wed, 25 Oct 2023 06:23:50 +0000

Przegrana Banku Pekao S.A. dotycząca umowy kredytu budowlano-hipotecznego danego Banku BPH S.A.

Kredytobiorca odzyska środki z kredytu spłaconego w trakcie postępowania

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Niewiadomski) z 23 października 2023 roku

23 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Niewiadomski) wydał wyrok w sprawie z powództwa naszej Klientki przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki (Pekao) S.A.

Sąd w miażdżącej części uwzględnił powództwo i zasądził na rzecz naszej Klientki kwoty ponad 127.000 PLN oraz ponad 45.000 CHF. Oddaleniu podlegały jedynie odsetki ustawowe za czas opóźnienia za określony okres.

Pozew w sprawie złożony został w kwietniu 2021 roku. Z uwagi na długość postępowania naszej Klientce udało się spłacić kredyt w całości. Konieczne było zatem zmodyfikowanie naszych żądań i cofnięcie pozwu w zakresie ustalenia nieważności umowy i rozszerzenie roszczenia o zapłatę o wpłaty dokonane po wniesieniu pozwu. Z tej przyczyny Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania o ustalenie.

Sąd przyjął, że nasza Mocodawczyni w całości wygrała proces i zasądził na jej rzecz zwrot kosztów postępowania.

Wyrok jest nieprawomocny. Stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji.

Korzystne postanowienie w Wydziale Frankowym

adrianna — Fri, 13 Oct 2023 12:51:32 +0000

Kredytobiorcy zwolnieni z obowiązku uiszczania rat kredytu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania

Korzystne postanowienie w Wydziale Frankowym

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Krzysztof Świderski) z 11 października 2023 roku

Składając pozew w lipcu 2023 roku zwróciliśmy się do Sądu m.in. o zwolnienie naszych Klientów z obowiązku uiszczania rat kredytu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Sąd pozytywnie rozstrzygnął wniosek w tym zakresie.

Postanowienie nie jest prawomocne. Bankowi przysługuje prawo do wniesienia zażalenia.

Wyrok TSUE zmienia orzecznictwo

adrianna — Sat, 30 Sep 2023 10:20:10 +0000

Klienci nie zapłacą rat kredytu do czasu rozpoznania apelacji banku od korzystnego dla Kredytobiorców wyroku

Sąd Apelacyjny zmienia stanowisko po wyroku TSUE ws. zabezpieczeń

Postanowienie SA w Warszawie (SSA Joanna Piwowarun - Kołakowska) z 28 września 2023 roku

15 czerwca 2023 roku Trybunału Sprawiedliwości UE wydał wyrok w sprawie C-287/22, w którym zajął korzystne dla kredytobiorców stanowisko w zakresie zabezpieczenia roszczeń na czas trwania postępowania.

Wniosek taki był już wcześniej złożony na etapie postępowania apelacyjnego. Wówczas został oddalony.

W związku z przywołanym wyrokiem TSUE ponownie złożyliśmy w imieniu naszych Klientów wniosek o wstrzymanie obowiązku uiszczania rat kredytu do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy.

Sąd zmienił swój pogląd na tę kwestię i tym razem uwzględnił nasz wniosek! Oznacza to, że do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy, Klienci nie muszą wpłacać już żadnych świadczeń na rzecz Banku.

Co istotne, na moment rozpoznania wniosku Kredytobiorcy nie wpłacili jeszcze do Banku świadczeń w wysokości odpowiadającej udostępnionej przez Bank kwocie kredytu.

Warto dodać, że na obecnym etapie oczekujemy na rozpoznanie przez Sąd apelacji Banku od korzystnego dla naszych Klientów wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.

PKO BP po raz kolejny przegrywa z naszymi Klientami

adrianna — Wed, 26 Jul 2023 09:27:11 +0000

Umowa kredytu WŁASNY KĄT hipoteczny z 2005 roku nieważna. Bank zwróci kredytobiorcy wpłacone świadczenia.

PKO BP S.A. po raz kolejny przegrywa z naszymi Klientami

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSR del. Michał Maj) z 24 lipca 2023 roku

Sezon wakacyjny w pełni, ale SSR del. Michał Maj nie próżnuje. 24 lipca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie Pana Sędziego wydał wyrok, w którym w przeważającej większości uwzględnił powództwo naszego Klienta.

Umowa WŁASNY KĄT hipoteczny z 2005 roku nieważna

Podzielając argumentację strony powodowej Sąd uznał, że umowa łącząca Klienta z Bankiem jest nieważna. W konsekwencji, w wyroku ustalono, że nie istnieje stosunek prawny z niej wynikający.

Kolejną konsekwencją nieważności umowy było zasądzenie na rzecz naszego Klienta wszystkich dochodzonych w ramach postępowania kwot wpłaconych tytułem spłaty powyższego kredytu.

Bank zgłosił w toku postępowania zarzut zatrzymania. Sąd uwzględnił ów zarzut, czego skutkiem było zastrzeżenie, iż rozliczenie powinno nastąpić przy jednoczesnym zaofiarowaniu przez Kredytobiorcę rozliczenia wypłaconej kwoty kredytu.

Sąd zasądził odsetki od dochodzonej kwoty (137.500 PLN) od dnia wezwania Banku do zapłaty przez Kredytobiorcę do dnia podniesienia przez Bank zarzutu zatrzymania, tj. 27 czerwca 2023 roku.

Sąd obciążył Bank kosztami postępowania w całości.

W toku postępowania Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie obowiązku uiszczania przez Klienta rat kredytu.

Wyrok nie jest prawomocny. Stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji.

Perełka w Wydziale Frankowym: 2.691.654,59 PLN od Banku BPH S.A. dla Kredytobiorców

adrianna — Thu, 15 Jun 2023 12:01:21 +0000

Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorców łącznie: 2.691.654,59 PLN

Umowa kredytu na cel częściowo gospodarczy nieważna!

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział XXVIII Cywilny (SSO Tomasz Leszczyński) z 15 czerwca 2023 roku

Z ogromną radością dzielimy się sukcesem naszych Klientów w walce z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku.

15 czerwca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie SSO Tomasza Leszczyńskiego uwzględnił w całości powództwo naszych Klientów i w wydanym wyroku:

zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców łącznie 2.691.654,59 PLN,
zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców odsetki od powyższej kwoty od następującego po dniu doręczenia Bankowi pozwu, czyli 01 lipca 2021 roku,
ustalił nieistnienie stosunku prawnego pomiędzy Kredytobiorcami a Bankiem z uwagi na nieważność umowy kredytu,
zasądził od Banku na rzecz Kredytobiorców zwrot koszów procesu.

Umowa GE MONEY Bank Mieszkaniowy S.A. z siedzibą w Warszawie z 2004 roku

Sprawa dotyczyła umowy kredytu oferowanej w 2004 roku Klientom GE Banku Mieszkaniowego S.A. z siedzibą w Warszawie.

Nieważność umowy zawartej w celu częściowo gospodarczym

Sprawa była o tyle nietypowa, że część kwoty uzyskanego kredytu przeznaczona była na cel związany z działalnością spółki, w której wspólnikiem był jeden z Kredytobiorców. Bank starał się przekonać Sąd, że przekreśla to konsumencki charakter umowy, a Kredytobiorcom nie powinna przysługiwać ochrona. Sąd podzielił jednak podnoszoną przez argumentację, która znalazła potwierdzenie w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 08 czerwca 2023 roku wydanym w sprawie C-570/21.

Wyrok jest nieprawomocny – Bank może wnieść od niego apelację.

Getin Noble Bank S.A. przegrywa z Kredytobiorcami

adrianna — Fri, 02 Jun 2023 09:46:35 +0000

Sąd zasądza zwrot świadczeń opiewających na 442.794,67 PLN. Umowa kredytu zawarta z Getin Bank S.A. w Katowicach DOM Oddziałem w Łodzi nieważna.

Przegrana Getin Noble Bank S.A. w Warszawie

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z 23 maja 2023 roku (SSO Katarzyna Dawid-Birska)

Wyrokiem z 23 maja 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie SSO Katarzyny Dawid-Birskiej uwzględnił niemalże w całości powództwo w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. w Warszawie.

W sprawie odbyła się jedna rozprawa, na której przesłuchano powodów. Wyrok ogłoszono bezpośrednio po rozprawie.

Sąd ustalił, że pomiędzy Kredytobiorcami a Bankiem nie istnieje stosunek prawny z uwagi na nieważność umowy kredytu. W związku z powyższym Sąd zasądził na rzecz Powodów sumę wszystkich uiszczonych rat kredytu, tj 442.794,67 PLN.

Bank został także obciążony w kosztami postępowania.

Powództwo zostało oddalone jedynie w zakresie części roszczenia odsetkowego. W tym zakresie wniesiona zostanie apelacja. Bank również ma możliwość wniesienia apelacji. Wobec powyższego wyrok jest nieprawomocny.

Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych “MULTIPLAN” oferowana przez mBanknieważna

adrianna — Fri, 17 Mar 2023 18:46:00 +0000

Umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych "MULTIPLAN" z 2006 roku, spłacony w 2013 roku

Kredytobiorcy należy się zwrot wszelkich uiszczonych na rzecz Banku świadczeń.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z 14 marca 2023 roku.

14 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Aleksandra Orzechowska) wydał wyrok w sprawie przeciwko mBank Polska S.A. dotyczącej Umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych “MULTIPLAN”.

Nasz Klient zawarł powyższą umowę z BRE Bank Spółka Akcyjna w 2006 roku. Kredyt został całkowicie spłacony w 2013 roku.

Sąd uwzględnił powództwo naszego Klienta i zasądził na jego rzecz zwrot wszelkich uiszczonych na rzecz Banku świadczeń oraz przyznał koszty procesu w pełnej wysokości.

Sąd oddalił powództwo jedynie częściowo w zakresie odsetek. Nasz Klient otrzyma je od Banku, ale dopiero od 29 marca 2023 roku. Sąd uzasadniając stanowisko powołał się na Uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 07 maja 2021 roku, sygn. akt III CZP 6/21.

Nie zgadzamy się z orzeczeniem w tej części i będziemy walczyć o odsetki za cały dochodzony okres. Z uwagi na powyższe w imieniu naszego Klienta złożony zostanie wniosek o uzasadnienie wyroku, a następnie wniesiona apelacja.

Hit z Wydziału Frankowego: Sąd oddala wniosek Banku o uchylenie korzystnego dla Kredytobiorców zabezpieczenia i umorzenie postępowania zabezpieczającego

adrianna — Tue, 21 Feb 2023 12:13:58 +0000

Sąd oddala wniosek Banku o uchylenie korzystnego dla Kredytobiorców zabezpieczenia i umorzenie postępowania zabezpieczającego

Absolutny hit z Wydziału Frankowego - Porażka Getin Noble Banku w postępowaniu zabezpieczającym

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVIII Cywilny (SSO Katarzyna Dawid - Birska) z 18 lutego 2023 roku

W toku postępowania nasi Klienci uzyskali prawomocne zabezpieczenie swojego roszczenia o stwierdzenie nieważności Umowy kredytu poprzez wstrzymanie obowiązku uiszczania na rzecz Getin Noble Bank S.A. rat kredytu do prawomocnego zakończenia postępowania.

W związku z wprowadzoną przymusową restrukturyzacją Banku, Bank zwrócił się o uchylenie korzystnego dla naszych Klientów postanowienia i umorzenie postępowania zabezpieczającego.

Sąd nie podzielił argumentacji podnoszonej przez Bank i oddalił w całości wniosek Getin Noble Bank S.A.

Postanowienie nie jest prawomocne. Bank ma możliwość odwołania się od wydanego rozstrzygnięcia.

Zabezpieczenie przeciwko syndykowi Getin Noble Bank S.A. w upadłości

By: adrianna
Mar 15 2024

Umowa Nordea-habitat z 2008 roku prawomocnie nieważna!

By: adrianna
Dec 21 2023

Bank Pekao S.A. przegrywa sprawę z naszą Klientką

By: adrianna
Oct 25 2023

PKO BP przegrywa z Kredytobiorcami!

adrianna — Tue, 18 Jan 2022 18:40:14 +0000

Umowa "Własny kąt hipoteczny" nieważna

Wygrana Kredytobiorców z PKO BP S.A.

W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny stwierdzono nieważność umowy kredytu "Własny kat hipoteczny" oraz zasądzono na rzecz Kredytobiorców zwrot kwoty odpowiadającej sumie wszystkich uiszczonych rat kredytu.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny

17 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w sprawie z powództwa Kredytobiorców przeciwko PKO BP S.A.

Pozew został złożony 22 marca 2021 roku. W sprawie przeprowadzono dwie rozprawy. Na pierwszej z nich przesłuchano świadków wskazanych przez Bank, a na drugiej Kredytobiorców.

Sąd nie potrzebował w sprawie zasięgać opinii biegłego.

Nieważność Umowy “Własny kąt hipoteczny”

W wydanym wyroku Sąd praktycznie w całości uwzględnił powództwo.

Na rzecz Kredytobiorców zasądzono zwrot nienależnego świadczenia, na które składała się suma wszystkich uiszczonych rat kredytu. Jest to zgodne z teorią dwóch kondykcji przywoływaną w uchwałach Sądu Najwyższego.

Sąd ustalił także w sentencji wyroku, że Umowa kredytu “Własny kąt hipoteczny” jest nieważna. Umożliwi to Kredytobiorcom ubieganie się o wykreślenie hipoteki.

Sąd nie zgodził się z Kredytobiorcami jedynie w zakresie terminu, od którego należy naliczać odsetki za opóźnienie.

Wyrok nie jest prawomocny. Stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji do Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

Prawomocne zabezpieczenie w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A.

adrianna — Mon, 17 Jan 2022 14:34:42 +0000

wstrzymanie obowiązku uiszczania rat kredytu na czas postępowania

Prawomocne zabezpieczenie roszczeń Kredytobiorców

11 stycznia 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSO Iwona Lizakowska-Bytof) oddalił zażalenie Banku na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń

Prawomocne zabezpieczenie w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A. w Gdańsku

24 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Tomasz Leszczyński) udzielił zabezpieczenia roszczenia naszych Klientów poprzez wstrzymanie obowiązku uiszczania rat kredytu do uprawomocnienia się wyroku w sprawie.

Nasz wniosek obejmował dodatkowe żądania, aby jeszcze lepiej zabezpieczyć interes Klientów. Wydaje się jednak, że Sąd Okręgowy przyjął w miarę jednolitą linię w zakresie zabezpieczeń i poprzestał na wstrzymywaniu płatności rat kredytu. Taki wniosek płynie z analizy znanych nam postanowień w przedmiocie zabezpieczenia. Niemniej, w imieniu naszych Klientów wnieśliśmy zażalenie, aby spróbować uzyskać dodatkowy rodzaj ochrony.

Bank z kolei odwołał się od postanowienia, gdyż nie zgadza się ze wstrzymaniem obowiązku uiszczania rat kredytu.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (SSO Iwona Lizakowska-Bytof), po rozpoznaniu zażalenia Banku, oddalił je. Oznacza to, że postanowienie uprawomocniło się w zakresie wstrzymania płatności rat kredytu.